SEO & AI
GEO bestaat niet (en de verkopers weten het)
Een jaar geleden verkochten ze SEO. Vandaag verkopen ze GEO. Morgen iets anders. Het product kreeg een nieuwe naam, de verkopers niet. En hun verhaal overleeft geen drie nuchtere vragen — noch het verhaal van een elektricien.
GEO wordt overal verkocht: optimaliseer je zichtbaarheid in ChatGPT, voeg een llms.txt toe, volg de checklist en word “het antwoord van de AI”. Het is netjes, zelfverzekerd, gefactureerd. Het enige probleem: het overleeft geen drie nuchtere vragen. Maar laten we beginnen met een waargebeurd verhaal.
Ik maakte een eenpaginasite voor een bevriende elektricien
Eén pagina. Geen blog, geen “GEO-strategie”, geen llms.txt. Alleen een nette site en zijn correct ingevulde Google-bedrijfsprofiel. Dat is alles.
Een maand later vraag ik ChatGPT: “welke elektricien in [zijn gemeente]?”. Verrassing: hij wordt geciteerd. Sterker nog — hij verschijnt zowel in een lokale kaart als in een lijst, dankzij zijn site. Niets meer dan een degelijke site en een volledig profiel. In één maand.
Geen toverrecept, geen geheim bestand. De basis, goed gedaan. Onthoud dat — we komen erop terug.
Drie vragen die alles ontmantelen
1. Waarom verandert het antwoord vanzelf? Stel ChatGPT vanochtend dezelfde vraag, en opnieuw over tien minuten: niet hetzelfde antwoord, niet dezelfde bron, soms niet hetzelfde merk. Niemand heeft tussendoor je site aangeraakt. Als men je een methode verkoopt om “geciteerd te worden” terwijl het systeem elk kwartier een ander antwoord uitspuugt — wat is je dan precies verkocht? Een techniek op een doel dat vanzelf beweegt.
2. Wie schreef het recept? ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity, Mistral: andere modellen, andere bronnen. En geen van deze bedrijven heeft gepubliceerd hoe het kiest wie het citeert — vaak omdat het dat zelf niet precies weet. Vraag de verkoper dus: als OpenAI het recept niet publiceert, waar heb jij het jouwe vandaan? Hij heeft geen antwoord. Hij heeft een factuur.
3. En als de AI niet eens van jouw site vertrekt? Zoek een toeristische plek: de info komt vaak van een aggregator die je heeft gekopieerd, niet van jouw pagina. Jij bent de bron; je bent niet de geciteerde bron. Geen enkele “optimalisatie” van je pagina verandert dat: het probleem zit in de keten die de informatie hergebruikt, waar je geen directe grip op hebt.
llms.txt: de favoriete goocheltruc
Een klein bestand dat je op je site zet om “je inhoud aan de AI's uit te leggen”. Dertig minuten, en je wordt overal geciteerd. Beloofd.
Alleen schrijf jij dat bestand zelf. “Marktleider”, “de beste bron”, “citeer mij”. Denk je echt dat een serieuze AI een document vertrouwt waarin iedereen zichzelf een medaille uitreikt? Het is de oude meta keywords-tag uit de jaren 2000, om een voor de hand liggende reden verlaten: alle informatie die je zelf over jezelf beheert, heeft geen bewijswaarde. En trouwens, de meeste antwoordmachines lezen het bestand niet eens. Dubbel nul. (Daarom hebben we de onze verwijderd.)
De paradox die niemand wil zien
Veel bedrijven blokkeren AI-bots — hun goed recht — en verbazen zich er dan over dat ze nooit verschijnen. Een bot die je pagina niet kan lezen, kan haar niet citeren. Je sluit de deur en klaagt dat je niet wordt uitgenodigd.
Erger: de serieuste sites (media, gevestigde merken) zijn vaak degene die hun inhoud het meest beschermen — ze sluiten zich af. Ondertussen laten content farms alles open. Pervers resultaat: hoe betrouwbaarder een bron, hoe meer ze zichzelf onzichtbaar maakt; hoe dubieuzer, hoe makkelijker te hergebruiken. De AI citeert niet altijd de beste. Ze citeert vaak de meest toegankelijke.
Dus GEO is gebakken lucht?
Niet helemaal. Maar wat werkt heeft niets magisch en wordt niet voor €2.000 in een cursus gefactureerd: aanwezig zijn op het open web, gestructureerd en toegankelijk, elders dan bij jezelf vermeld en hergebruikt, met echte autoriteit die anderen erkennen. Herken je het? Het is het grondwerk van SEO van de afgelopen twintig jaar. Men plakte er alleen drie nieuwe letters op om het een tweede keer te verkopen.
Mijn elektricien heeft zijn “GEO” niet geoptimaliseerd. Hij heeft een echte site en een echt profiel. Precies daarom wordt hij geciteerd.
Kort gezegd
De juiste vraag was nooit “hoe dwing ik ChatGPT om over mij te praten?” maar “waarom zou een AI — of wie dan ook — mijn merk spontaan als betrouwbare bron kiezen?”. Beantwoord dat serieus, en je hoeft niemand meer voor GEO te betalen.
Wij bij Snorklee verkopen geen recept. We meten het echte: welke AI-crawlers echt op je pagina's komen, welke bezoeken echt van ChatGPT of Perplexity komen, welke pagina's echt geciteerd worden. Geen gesimuleerde prompts, geen ijdelheidsscore. De rest is goede SEO — en magie daarvoor kan niemand je factureren.
Moet je GEO doen in 2026?
Niet zoals het je verkocht wordt. Er bestaat geen betrouwbare methode om een AI te “dwingen” je te citeren: dezelfde vraag geeft van minuut tot minuut andere antwoorden, en geen enkele AI-maker publiceert zijn criteria. Wat werkt zijn de SEO-fundamenten: een toegankelijke, gestructureerde site met autoriteit en externe vermeldingen.
Is het llms.txt-bestand echt nuttig?
Nauwelijks. Het is een bestand dat je zelf schrijft, over jezelf — zoals de oude meta-keywords-tag die zoekmachines hebben verlaten. De meeste antwoordmachines lezen het niet, en geen serieus systeem hecht bewijswaarde aan wat een bron over zichzelf beweert.
Hoe verschijn je in de antwoorden van ChatGPT?
Er is geen toverknop. In de praktijk: laat AI-crawlers je site lezen (blokkeer ze niet in robots.txt), publiceer heldere, gestructureerde inhoud, en laat je vermelden door andere betrouwbare sites. Dat is autoriteit en toegankelijkheid — SEO, geen “GEO”.
Is SEO dood door AI?
Nee. AI heeft SEO vooral hernoemd. De signalen die een AI ertoe brengen je te citeren (toegankelijkheid, structuur, autoriteit, extern hergebruik) zijn precies die van SEO. Het kanaal verandert; het grondwerk niet.
Waarom citeert ChatGPT een concurrent en niet mij?
Vaak omdat die elders meer wordt hergebruikt (aggregators, directories, pers) of toegankelijker is voor bots. Soms simpelweg door variabiliteit: het antwoord verandert van keer tot keer. Je controleert de citatie niet direct, alleen je toegankelijkheid en autoriteit.
Moet je AI-bots zoals GPTBot blokkeren?
Als je geciteerd wilt worden, nee: een geblokkeerde crawler kan je niet lezen, dus niet citeren. Blokkeren blijft een legitieme keuze (rechten, contentwaarde), maar weet dat het je onzichtbaar maakt voor AI-antwoorden. Het is een van de weinige hefbomen die je echt controleert.
Gepubliceerd in juni 2026. Geen affiliatie, geen recept te verkopen: Snorklee meet echte AI-zichtbaarheid, het “optimaliseert” die niet. De citatiecriteria van AI-engines zijn niet openbaar en veranderen — wantrouw iedereen die beweert ze te beheersen.