SEO & IA
El GEO no existe (y los vendedores lo saben)
Hace un año vendían SEO. Hoy venden GEO. Mañana, otra cosa. El producto cambió de nombre, los vendedores no. Y su discurso no resiste tres preguntas de sentido común — ni la historia de un electricista.
El GEO se vende por todas partes: optimiza tu visibilidad en ChatGPT, añade un llms.txt, sigue la checklist y conviértete en “la respuesta de la IA”. Es limpio, es seguro, está facturado. El único problema: no resiste tres preguntas de sentido común. Pero empecemos por una historia real.
Le hice un sitio de una página a un amigo electricista, en Aveyron
Una página. Sin blog, sin “estrategia GEO”, sin llms.txt. Solo un sitio limpio y su ficha de Google (Perfil de Empresa) bien rellenada. Eso es todo.
Un mes después le pregunto a ChatGPT: “¿qué electricista por la zona de [localidades cercanas]?”. Sorpresa: lo cita. Mejor aún — la cita viene a la vez de su sitio y de su ficha, en un mapa local y en una lista.
Nada más que un sitio decente, una ficha bien rellenada y una información local coherente. En un mes.
Ninguna receta mágica, ningún archivo secreto. Lo básico, bien hecho. Recuérdalo — volveremos a ello.
Tres preguntas que lo desmontan todo
1. ¿Por qué cambia la respuesta sola? Hazle a ChatGPT la misma pregunta esta mañana, y de nuevo en diez minutos: no la misma respuesta, no la misma fuente, a veces no la misma marca. Nadie tocó tu sitio entremedias. Si te venden un método para “ser citado” mientras el sistema escupe una respuesta distinta cada cuarto de hora — ¿qué te han vendido exactamente? Una técnica sobre un blanco que se mueve solo.
2. ¿Quién escribió la receta? ChatGPT, Claude, Gemini, Perplexity, Mistral: modelos distintos, fuentes distintas. Y ninguna de estas empresas publica una receta utilizable que garantice una citación. Y cuando los sistemas combinan indexación, búsqueda, ranking, generación y personalización, afirmar que se controla el resultado final es más un argumento de venta que un método. Así que pregúntale al vendedor: si OpenAI no publica la receta, ¿dónde encontraste la tuya? No tiene respuesta. Tiene una factura.
3. ¿Y si la IA ni siquiera parte de tu sitio? Busca un lugar turístico: la información suele venir de un agregador que te copió, no de tu página. Eres la fuente; no eres la fuente citada. Ninguna “optimización” de tu página lo cambia: el problema está en la cadena de reutilización de la información, sobre la que no tienes control directo.
El llms.txt: el truco de magia favorito
Un pequeño archivo que pones en tu sitio para “explicarle tu contenido a las IA”. Treinta minutos, y ya estás citado en todas partes. Prometido.
Solo que ese archivo lo escribes tú. “Líder del mercado”, “la mejor fuente”, “cítame”. ¿De verdad crees que una IA seria confía en un documento donde cada uno se cuelga su propia medalla? Es la vieja etiqueta meta keywords de los 2000, abandonada por una razón obvia: cualquier información que controlas sobre ti mismo no tiene valor de prueba. La comparación no es mía: en Google, John Mueller comparó públicamente llms.txt con esa etiqueta olvidada ya en 2025. Y de paso, ningún actor importante ha declarado que llms.txt sea una señal de citación o de ranking utilizable. Doble cero. (Por eso quitamos el nuestro.)
La paradoja que nadie quiere ver
Muchas empresas bloquean los bots IA — están en su derecho — y luego se extrañan de no aparecer nunca. Un bot que no puede leer tu página no puede citarla. Cierras la puerta y te quejas de que no te inviten.
Peor: los sitios más serios (medios, marcas consolidadas) suelen ser los que más protegen su contenido — se cierran. Mientras tanto, las granjas de contenido lo dejan todo abierto. Un estudio de 2025 sobre los archivos robots.txt lo cuantificó: los sitios de noticias de buena reputación bloqueaban los crawlers IA mucho más a menudo que los sitios de desinformación, que se quedaban completamente abiertos. Resultado perverso: cuanto más fiable es una fuente, más tiende a volverse invisible; cuanto más dudosa, más fácil de reutilizar. La IA no siempre cita lo mejor. Cita a menudo lo más accesible.
Entonces, ¿el GEO es humo?
No del todo. Pero lo que funciona no tiene nada de mágico y no se factura a 2.000 € en un curso: estar presente en la web abierta, estructurado y accesible, mencionado y reutilizado en otros sitios además del tuyo, con autoridad real reconocida por los demás. ¿Lo reconoces? Es el trabajo de fondo del SEO desde hace veinte años. Solo le pegaron tres letras nuevas para revenderlo una segunda vez.
Google dice exactamente lo mismo. Su propio consejo sobre cómo tener éxito en la búsqueda con IA sigue alineado con los fundamentos: contenido útil y original, una página accesible y agradable, datos estructurados coherentes, Googlebot no bloqueado. Ninguna invocación “GEO” en la lista.
Mi electricista no “optimizó su GEO”. Tiene un sitio de verdad y una ficha de verdad. Justo por eso lo citan.
En claro
La pregunta correcta nunca fue “¿cómo obligo a ChatGPT a hablar de mí?” sino “¿por qué una IA — o cualquier otro — elegiría espontáneamente mi marca como fuente de confianza?”. Responde a eso en serio, y no necesitarás pagar a nadie por GEO.
En Snorklee no vendemos recetas. Medimos lo real: qué crawlers IA pasan de verdad por tus páginas, qué visitas llegan de verdad de ChatGPT o Perplexity, qué páginas se citan de verdad. Sin prompts simulados, sin puntuación de vanidad. El resto es buen SEO — y eso nadie puede facturártelo como magia.
¿Hay que hacer GEO en 2026?
No en el sentido en que te lo venden. No existe un método fiable para “forzar” a una IA a citarte: la misma pregunta da respuestas distintas de un minuto a otro, y ningún fabricante de IA publica sus criterios. Lo que funciona son los fundamentos del SEO: un sitio accesible, estructurado, con autoridad y menciones externas.
¿El archivo llms.txt sirve realmente para algo?
Muy poco. Es un archivo que escribes tú mismo, sobre ti mismo — como la vieja etiqueta meta keywords que los buscadores abandonaron. La mayoría de los motores de respuesta no lo leen, y ningún sistema serio da valor de prueba a lo que una fuente declara de sí misma.
¿Cómo aparecer en las respuestas de ChatGPT?
No hay botón mágico. En la práctica: deja que los crawlers IA lean tu sitio (no los bloquees en robots.txt), publica contenido claro y estructurado, y haz que otros sitios de confianza te mencionen. Es autoridad y accesibilidad — SEO, no “GEO”.
¿El SEO ha muerto por la IA?
No. La IA sobre todo renombró el SEO. Las señales que hacen que una IA te cite (accesibilidad, estructura, autoridad, reutilización externa) son exactamente las del SEO. El canal cambia; el trabajo de fondo no.
¿Por qué ChatGPT cita a un competidor y no a mí?
A menudo porque se reutiliza más en otros sitios (agregadores, directorios, prensa) o es más accesible a los bots. A veces simplemente por variabilidad: la respuesta cambia de una vez a otra. No controlas directamente la cita, solo tu accesibilidad y autoridad.
¿Hay que bloquear los bots IA como GPTBot?
Depende de cuál. OpenAI distingue OAI-SearchBot, usado para mostrar sitios en la búsqueda de ChatGPT, de GPTBot, más orientado a un rastreo que puede alimentar el entrenamiento de los modelos. Si quieres aparecer en las respuestas, no bloquees los crawlers usados para el descubrimiento y la búsqueda — en particular OAI-SearchBot del lado de ChatGPT: un crawler bloqueado no puede leerte, así que no puede citarte. Bloquear el rastreo de entrenamiento sigue siendo una elección legítima (derechos, valor del contenido), pero sabe qué hace cada bot antes de cerrar la puerta.
Publicado en junio de 2026. Sin afiliación, sin receta que vender: Snorklee mide la visibilidad IA real, no la “optimiza”. Los criterios de citación de los motores IA no son públicos y varían con el tiempo — desconfía de quien afirme dominarlos.