Een beslissing begrijpen
Het tabblad Acties is je to-dolijst met beslissingen: wat je cijfers je zeggen te beslissen, gewoon in klare taal. Je bekijkt je gegevens in Analytics, controleert de robots in AI-verkeer en beslist hier. Elke kaart beantwoordt vijf vragen, in deze volgorde: wat er te beslissen valt, waarom nu, op welk bewijs, hoe zeker we zijn, en hoe je weet of het gewerkt heeft.
Waarom een beslissing en geen grafiek
Een grafiek vertelt je dat een robot 3.000 keer langskwam. Ze vertelt niet of dat een probleem is, wat je eraan kunt doen, of hoe je controleert of je actie iets heeft opgeleverd. Een beslissing beantwoordt alle vier.
Deze kaarten komen er niet lukraak uit: dezelfde cijfers geven altijd dezelfde lijst, in dezelfde volgorde. Geen enkele AI verzint een feit, een rangschikking of een drempel. Een AI mag bewijs herformuleren zodat het leesbaar wordt; het mag geen bewijs maken.
Wat elk cijfer waard is
Dit is wat het scherm belet je iets voor te liegen. Elk cijfer op het scherm draagt een label dat precies zegt wat het waard is:
| Label | Wat het betekent |
|---|---|
| echt cijfer | Geteld op basis van hits die we echt hebben vastgelegd. |
| schatting | Berekend uit aannames die we je tonen. Wordt nooit bij een echt cijfer opgeteld. |
| waarschijnlijk | Een waarschijnlijk verband, vaak in de tijd. Geen bewijs dat het ene het andere veroorzaakt. |
| niet te achterhalen | Niets kan ons deze waarde vandaag geven. Het is geen nul: het is een “we weten het niet”. |
| niet van toepassing | In dit specifieke geval speelt de vraag niet. |
De nuttigste rij is de laatste. “Common Crawl heeft je geen bezoekers gestuurd” is geen verwijt: het bedrijf achter deze robot heeft niets — geen zoekmachine, geen assistent — dat dat kan. Het cijfer leest dan “niet van toepassing”, nooit “0”.
Hoe zeker we zijn
Elke beslissing zegt je hoe zeker we zijn — zeker, vrij zeker of weinig zeker — en waarom: is het echt deze robot (het officiële adres klopt), veel of weinig verkeer, een volledige periode om mee te vergelijken of niets om mee te vergelijken, een volledige telling of maar een gedeeltelijke (dan zijn de totalen minimums).
Eén ding niet verwarren: als we “echt deze robot” schrijven, betekent dat dat zijn adres overeenkomt met de adressen die zijn aanbieder officieel publiceert. Het is geen fraudebestendig identiteitsbewijs. Het adres dat deze hits ontvangt staat voor iedereen open: wie een gepubliceerde reeks kopieert, krijgt hetzelfde “ja, deze robot”.
In actie komen: Snorklee raakt je site nooit aan
Wanneer een beslissing een toegangsregel voor robots voorstelt, maakt Snorklee een robots.txt-blok klaar dat je zelf plakt. Snorklee zet het niet online, pusht het nergens heen, wijzigt niets aan je site. De knop “Gedaan” is gewoon een verklaring: je zegt ons dat de wijziging staat, en wij beginnen het effect te meten.
De herinnering bij elk voorstel: een robots.txt-bestand is een bord “verboden toegang”, geen slot. Een robot kan er zo langs — en Snorklee laat je zien welke dat doen.
Controleren of het gewerkt heeft
Op het moment dat je zegt de wijziging te hebben gedaan, bevriest Snorklee een startpunt: het cijfer om te volgen (dat op de kaart genoemd wordt), de waarde ervan die dag, en over hoeveel dagen het gemeten is. Zonder dat ijkpunt zou 28 dagen met 7 vergelijken het cijfer laten dalen door pure rekenkunde, niet omdat er iets bewoog.
Als het meetvenster voorbij is, brengen we het startpunt terug naar hetzelfde aantal dagen als de huidige periode, en kijken we of het verschil scherp genoeg is om iets te betekenen — een kleine telling beweegt vanzelf, daar houden we rekening mee. Vijf antwoorden zijn mogelijk:
- Verbeterd — het verschil gaat de goede kant op en is scherp genoeg om op te vertrouwen;
- Ongewijzigd — het verschil blijft binnen wat toch al beweegt;
- Slechter — het verschil gaat de verkeerde kant op en is scherp genoeg;
- Te weinig gegevens om te concluderen — er zijn niet genoeg hits om een verschil iets te laten betekenen. Een “−100 %” op 12 hits is geen resultaat;
- We kunnen het niet meer meten — het te volgen cijfer is weg, of de gevraagde periode valt buiten de 90 dagen die we in detail bewaren.
De laatste twee zijn geen falen van Snorklee. Het zijn de antwoorden die voorkomen dat je gelooft in een effect dat niemand echt heeft gezien.
Wat geen enkele beslissing je ooit zal zeggen
- Een besparing, kosten, een gewicht in bytes, een rendement. We meten het gewicht van de aan robots geserveerde pagina's niet: de Snorklee-code draait in de browser van je bezoekers, nooit bij de robot, en meldt de hit voordat het antwoord klaar is. Zolang dat niet van begin tot eind gemeten wordt, zet geen enkel scherm een cijfer op een besparing.
- Het pad van één bepaalde robot. Niets koppelt wat een robot leest aan een later bezoek: bewust bewaren we geen enkele identifier die de twee kan verbinden. Zo'n verband wordt altijd getoond als waarschijnlijk, nooit als zeker.
- Agenten die een echte browser aansturen. We kunnen ze nog niet herkennen, dus antwoordt Snorklee “niet te achterhalen” in plaats van ze op nul te tellen.
De Kloonwacht: wat als je site gekopieerd wordt?
De Snorklee-code op je site kan ergens anders gaan draaien dan bij jou: op een kopie van je site die de code heeft behouden, of achter een tussenpersoon die je pagina's serveert vanaf een ander domein — het klassieke patroon van een phishingsite. Wanneer een bezoeker zo'n pagina laadt, geeft zijn browser ons vanzelf het echte adres door waar de pagina draait; Snorklee vergelijkt dat met jouw domein en zet de bekende onschuldige gevallen apart (caches, vertaalde pagina's, archieven, je eigen verklaarde domeinen).
Twee niveaus van waarheid, nooit vermengd:
- melding — verzoeken beweren dat een van je pagina's ergens anders is geopend. Het adres dat deze meldingen ontvangt staat voor iedereen open: op zichzelf kan een melding nep zijn. Laag vertrouwen.
- bevestigde kloon — we zijn zelf naar de verdachte pagina gaan kijken en vonden er de Snorklee-code op: dat domein serveert echt een kopie van jouw site. Een gedateerd feit, hoog vertrouwen, en er gaat een e-mail naar de beheerders van de site (één keer per domein).
De kaart biedt je drie dingen: het bewijsdossier kopiëren (om te plakken in een melding aan de registrar van het domein, Google Safe Browsing of Phishing Initiative), “dit is een van mijn domeinen” verklaren (preview, mirror — nooit meer een melding voor die site) en het effect volgen: na een takedown horen de verzoeken vanaf dat domein uit te doven, en precies dat meten we.
De grenzen, eerlijk gezegd: als we het niet konden bevestigen, betekent dat niet dat de site schoon is — phishing-kits weten zich te verbergen voor controleurs. Een kloon die de Snorklee-code heeft verwijderd, blijft hier onzichtbaar. En geen melding heeft nooit geen kloon betekend. Snorklee blokkeert niets en verwijdert niets: het spot, het bewijst, en het geeft je waarmee je kunt handelen.
Het tabblad Kloonwacht in het dashboard toont de volledige lijst: elk gespot domein — ook die nooit zullen waarschuwen (caches, vertaalde pagina's, je previews) —, de domeinen die je als het jouwe hebt herkend (op elk moment te verwijderen) en de status van de bewaking. Daar kijk je; beslissen doe je nog steeds in Acties.
Wordt een kloon bevestigd, dan wordt de geserveerde pagina ongewijzigd bewaard (gedateerde HTML-kopie, SHA-256-vingerafdruk): te downloaden vanaf de kaart, het is het bewijsstuk om bij je melding te voegen — en het blijft geldig, ook als de kloon later verdwijnt.